至此，可以用海德格尔所称的限定（摆置）和强求（促逼）来描述网络所带来的世界的信息
化展现：“计算不再只和计算机有关，它决定我们的生存。” 网络如同命定的“座架”，人
类的活动要得以延续、文明的遗产要得以传承都必须上网，而要上网就要信息化、要信息化
就要数字化 。因此，著名的网络经济学家夏皮罗和瓦里安对信息的定义是：“我们广泛地运
用信息这个词。从本质上说，任何可以被数字化──即编码成一段字节──的事物都是信息
。” 无疑，世界的信息化和信息的数字化，会使我们的生存在一定程度上演变为“数字化生
存”。简单地讲，世界的信息化展现的前提就是用客观的可观察量描述我们所生活的世界。
如果将由这些量组成的信息视为一种客观对象，事物与过程蕴涵的信息一旦被抽取，就可能
成为一种独立存在的客观的信息和信息流。整个世界由此被计算机隐喻所替代，从DNA复制到
产品信息联机数据库，几乎世界的每一个过程都伴随着信息的存储、加工和传播。
在世界的信息化展现的语境下，信息方式 （the mode of information）成为首要的认知方
式，人们开始用信息这一概念来诠释知识 ，信息因而成为引出和构造知识的一个必要的中介
或素材 。人们开始从知识与信息的关系入手思考知识创新。波拉尼（Michael Polanyi）对
隐含知识和明晰知识的区分是这项工作的基础。隐含知识是个人的和情境的，难以表述和交
流。明晰知识是可以“编码”，用正式的、系统化的语言传播的知识。据此，知识创新被描
述为一个隐含知识与明晰知识相互转换的群体创造过程 。
鉴于此，网络空间对于知识意味着什么呢？网络空间会使得那些能够信息编码化的知识即明
晰知识或客观知识 得到存储、处理和传播，这些知识既是世界3的实体也以信息流的形式具
体化为世界1的实体。那些无法信息编码化的知识即隐含知识则因难以编码而较少受益于网络
空间。简言之，能否编码，成了知识合法化的条件 。由此导致的悖论是：编码是为了便于知
识的共同生产和使用，但如果编码成为知识生产的前提，将使知识创新中许多有价值的东西
遭到遗弃，反过来不利于知识创新。然而，现实的情况是，网络空间几乎为可编码的客观知
识－信息流提供了无限广阔的空间，知识外在化成为大势所趋：“以前那种知识的获取与精
神、甚至与个人本身的形成（“教育”）密不可分的原则已经过时，而且将更加过时” ；“
对传递确定的知识而言，教师并不比存储网络更有能力” 。由此，知识成为独立于主体的信
息流，至少主体的精神满足不再是知识创造的首要目的，知识创新成为一种来自外部的“绝
对命令”。
知识外在化的合法性修辞是“知识成为首要的生产力”。知识的供应者与使用者和知识的关
系，越来越类似商品的生产者和消费者与商品的关系，网络的作用相当于知识生产的组装流
水线，它使知识生产成为主要以符号为中介的集群式活动。网络空间的出现即意味着知识的
社会化生产和消费模式的兴起，知识管理、知识经济等话语实质上都是以对网络空间带来的
信息共享的可能性为前提的。换言之，网络空间是世界3的表象空间，其表象的形式是信息
。而这种表象的实质在于：“知识具有对生产能力而言必不可少的信息商品形式” 知识由于
信息化而变成了一种资源，曾经为控制领土以及原材料与廉价劳动力而频繁纷争的民族国家
将为控制信息化的知识而战，而这恰恰是晚近现代性的逻辑的一个重要方面，或者说在后者
之中得到了强化。
当信息和知识成为一种经济学话语中的资源之时，使世界信息化展现的网络空间就成了晚近
资本主义的新边疆。曼德尔（Ernest Mandel）认为，晚近资本主义把商品化的力量几乎拓展
到了所有的社会生活和个人生活领域，渗透到了所有的知识和信息领域，甚至渗透到了无意
识之中 。美国马克思主义文化批评家詹明信（Fredric Jameson）则进一步将所谓的后现代
视为资本主义社会的一个发展阶段──“跨国资本主义” 。
从社会批判的角度来看，资本主义在网络空间的新发展使资本主义成为一种更加强大的封闭
性的控制力量 。信息和知识的加速商品化，使网络空间成为一种整体市场，信息、知识和网
络都成为经济学意义上的隐喻。在这个修辞体系中，一方面，信息、知识和网络被渲染上了
神奇的色彩；另一方面，它们又被一一纳入市场经济的范畴。贝尔等人早就敏锐地关注到信
息的异常特质：信息不像物质商品，它不因消费而耗竭。这似乎是对西方经济学的基础──
资源稀缺假说的挑战，即对商品化的抵制，但贝尔指出，虽然信息并非空间形式上的稀缺，
却是一种时间形式上的稀缺 。就这样信息和知识不再是传统意义上的公共物品（public go
ods），而成为一种神奇的可交换商品。由此，贝尔将知识和信息作为他所称的后工业社会的
轴心原则，鼓吹后资本主义的德鲁克则更直截了当地宣称 ：“知识是今天唯一有意义的资源
”、“知识正在被应用于知识”。就这样，知识和信息成为经济社会发展的决定因素。
客观化的网络空间是在信息和知识成为现在和未来发展的决定性变量的语境中展开的。比尔
·盖茨在《未来之路》中道出了其中的奥妙：“无摩擦的资本主义” （friction-free cap
italism）和“购买者的天堂”。但这种对无摩擦资本主义的憧憬实质上是对虚拟的跨国资本
主义的向往，即通过网络空间这一虚拟的整体营销工具获得较大的利润和市场份额，而这会
更进一步促使资本的集中化和集权化 ：网络空间中的虚拟资本主义一方面制造和销售过剩的
知识和信息，另一方面又不断地制造对知识和信息的新需求。尽管这样的批评套语令人厌倦
，但所谓虚拟资本主义或网络经济所强调的大约就是对市场控制性、直接性和针对性 ，故仅
将网络空间视为一种市场空间的时候，大多数人都难免为市场背景所淹没，甚至人的自愿交
往也被压缩为一个经济学隐喻。
当交往被压缩为经济活动时，网络虚拟资本主义的鼓吹者所提出的“电子共和国”不过是一
种乌托邦。尽管组织形式可以从刚性的金字塔式演变为虚拟的“超文本”网状组织，尽管单
向的传媒将为双向网络互动所取代，但只要资源靠市场配置、经济活动以效率为核心、并以
分工和规模经济为提高效率的主要途径，信息社会与网络空间就会表现为芒福德所称的集权
主义的“巨机器”（Mega-Machine） ：在市场化的网络空间中，知识和信息的商品化将进
一步导致文化的商品化，文化和思想等公共领域（public realm）逐渐被商品化所侵蚀甚至
封杀 。
批评者很容易指出，网络空间是一种新的总体化的诡计，是实行阴谋的舞台，然而，真正值
得深思的一个问题是：令人匪夷所思的世界的整体性的背后的“他物”──日益庞大无比的
社会经济权力体系，如何使主体性遭到彻底的漠视？答案是复杂的，但简言之是由现代性对
客观性的探求理路所至：以普遍性替代客观性，以大写的主体淹没小写的主体，以集体想象
的“他物”笼罩个体在情境中的感受。由此，网络空间成为“座架”、信息和知识成为客观
化的“他物”──外在于主体的资源，网络空间 终演变为虚拟资本主义的新边疆。
2．从信息容器到主体意向空间
由于技术是人的生活形式，是人的生活世界中的内在因素，对技术进行哲学思考，必须将主
体纳入其中。为此，我们从海德格尔的“在世界之中存在”（又译或简称在世之在、在世界
之中、在世，Being-in-the-world）出发来思考网络空间的本质：主体在世新形式意味下的
主体意向空间。
鉴于对信息的理解直接影响到对网络空间本质的阐释，在进入主体性视角之前，有必要先就
信息的两种隐喻作一番讨论。其一为信息的信息量传输隐喻。在上节所述的客观化视角下，
由于主体受到忽视，信息被视为反映世界变化的客观量，这些观念背后所隐含的就是一种信
息的传输隐喻：信息是通信在传输过程中没有失去的部分。其所暗示一个前提是，信息是一
种客观性的实体，这种客观性要求信息传输尽可能地准确和快捷。即主体只是这种客观性要
求的执行者，他们不得不为保障信息的客观性而努力。如果信息量传输隐喻完全替代信息本
身的涵义，作为信息传输平台的网络空间无疑仅是信息容器意义上广延形式，我们不妨称之
为网络空间的信息容器隐喻。这相当于牛顿经典物理学中的欧氏空间。
其二为信息的习俗传播隐喻。要克服客观化视角的缺陷，就必须找回被信息量传输隐喻所遗
忘了的内涵。从主体性的角度来看，被客观化视角遗忘了的内涵就是信息是有意义的符号集
合，而意义惟有主体才能赋予。在客观化视角中，为了掩盖信息背后潜藏的现实利益，主体
被抛开，信息被描述为客观的消息流动。但在生活世界中，信息的意义不仅反映现实利益关
系，而且还具启迪想像和表达象征的功能，后两个方面是不断重建生活世界的基础，离开了
主体完全无法运作。从文化的角度来，信息的符号意涵所表达的是文化习俗（ritual），即
使一个共享的文化得以创生、调适和流布的程序。据此，我们可以获得关于信息的习俗传播
隐喻。由这一隐喻我们看到，传播（communication）不仅仅意味着消息的传递，更体现出文
化的创造、陈述及其表达共同的信仰的方式 。也就是说，信息不只是信息量的流动，其中更
蕴涵着历史情境，是需要主体去书写和解读的文本。
对信息的习俗传播隐喻的分析引导我们重新思考网络空间的本质：必须从主体实践赋予世界
以意义这一事实出发看待网络空间。

网络空间的本质是一个哲学问题。对于一个哲学问题的探讨， 关键的是视角的选定 。本文
视角有三。其一为客观化视角。所谓客观化视角就是使网络空间对象化，将其视为世界的信
息化展现，它是现代性和晚近资本主义的一种自我承诺。二为主体性视角。从主体性视角看
来，由于存在与在世（being-in-the -world）须臾不可分，网络空间不应是客观化语境中的
信息容器，而应该从主体“在网络中存在“的角度理解网络空间的本质。其三为主体间性视
角。从主体间性的视角来看，网络空间又是不同的主体际共同存在的新形式，应该从群体“
在网络中共在”这一新的共在形式把握网际共同生活的实质。
一、世界的信息化展现
海德格尔认为，现代技术的根源就是客观化和对象化，其本质是以对象化的方式展现世界 。
在海德格尔看来 ，技术不仅是手段，技术是展现（Entbergen）方式的一种。所谓展现又译
为解蔽，即使事物背后的真理得以显现。为了揭示技术的本质，海德格尔将现代技术的展现
方式概括为限定（摆置）（Stellen）和强求（促逼）（Herausfordern） ，并进一步指出，
限定和强求源自技术的本质──座架(Ge-stell)。他说：“我们以‘座架’一词来命名那种
促逼着的要求，这种要求把人聚集起来，使之去订造作为持存物的自行解蔽的东西。” 以客
观化视角观之，网络就是一种座架，它使世界以信息的方式被展现。
要理解世界的信息化展现，首先要涉及到对信息概念的产生背景的理解。信息这一概念的形
成与所谓“控制危机”有关 。随着通信理论和控制论思想的出现，信息的概念终于在1948年
被提出，香农与维沃尔的论文《通信的数学理论》（1948）和《在噪声中的通信》（1949）
以及维纳的《控制论》（1948）等奠基性的研究表明，信息与控制密切相关 。从技术上看，
网络的作用是使电信、计算机通信和广播电视媒介融合为一个整合的信息网，从实质上讲就

是通过对事物的信息化抽取，进一步提高人们的实时控制能力和合理化（rationalization）
管理能力 。不论是实时控制还是合理化管理，都必须对信息事先进行削减和标准化等预处理
（preprocessing） ，以便提高处理信息和控制管理的效率。因此，所谓网络以信息化的方
式展现世界，包括两个方面的意涵：其一，从人们所能认知的一切过程中抽取信息，并使之
符号化；其二，信息一旦抽取出来之后，就独立于原过程，可以被存储、组合和加工。
信息的习俗传播隐喻很容易使人联想到哲学大师海德格尔“在世界之中存在”的思想。他认
为，人这种存在者即此在（Dasein）的存在方式就是“在世界之中存在” （简称“在世”）
。对于其中的“在之中”的本意，海德格尔认为，其意涵不是某些现成的存在者搁置在另一
个之中的意思，即“‘在之中’不意味着现成的东西在空间上‘一个在一个之中’”，“反
之，‘在之中’意指此在的一种存在建构” 。由此，人的存在方式首先是要有所作为，与其
他事物“遭遇”；人把他物作为自己生存的环境而联系在一起，“世界”的概念才得以形成
。换言之，只有通过人（此在）的存在方式，他物才能得以显示，作为世界中的存在者（世
内存在者）。海德格尔力图证明，像“事物”、“整体”、“空间”、“联系”等概念，都
是与人的行动和存在相关的显现物。因此，世界不仅是人的存在方式，也是其他事物向人显
示的结构。
“在之中”意味着人的存在，其方式形形色色：“和某种东西打交道，制做某种东西，安排
照顾某种东西，利用某种东西，放弃和浪费某种东西，从事、贯彻、探查、寻问、考察、谈
论、规定，诸如此类。” 海德格尔将这些人与事物“打交道”使事物得以显示的方式称为“
烦忙（烦、操心、操劳）”（concern）。由人的“在世界之中存在”这一存在方式可知，人
的本质取决于他的存在过程，所有的事物与人的生存及其环境不可分割。依据“在世界之中
存在”的思想，人（此在）不是现成地摆在那里的东西，世界像此在一样也根本不是一件现
成的东西。世界使万物及自身出现：世界不是附加到已经现成存在的万物之上的；相反是世
界的出现使万物有一个世界并从而存在者才能如其本然地显现、存在 。因此，世界不是一个
空的容器，人也无需被放置于其中，因为人已经在世界之中，世界是存在的敞开 。
我们可以通过“烦”和“敞开”等“在世”意味下的概念来理解信息和网络空间。信息是什
么呢？信息就是人（此在）当下“烦忙”和“操劳”的东西，我们可称之为关注，而关注的
核心即是信息的意义，这与信息的文化习俗隐喻是一致的。什么是网络空间呢？鉴于人与世
界的不可分割性，我们只能作出描述性的说明：网络空间是我们与键盘、显示器、鼠标、光
缆、工作站、网页、他人等打交道时所面对的一种“敞开”，人在网络空间中是其“在世界
中存在”的一种新形式——“在网络中存在”（“在网”），我们在网络空间中为信息而“
烦忙”和“操劳”。
。网络社区被想像为去中心的地域，它使不同的意愿得到表达，不同的身份得到认同。网络
空间由此似乎成为一个新的公民社会（civil society），而实际上，在网络中，统一性和普
遍性正被特殊性和多样性所取代。人们不再被视为抽象的理性人，转而关注真实的主体间的
差异。对主体间差异性的强调的潜台词是，启蒙意义上的全体参与、民主讨论和民主决策实
并非网络共同体的诉求，“电子民主广场”只是一种修辞话语。换言之，有关网络将构建一
种理想化言语情境的设想的一个硬伤是：人性之复杂使理想化的交流只能是一种空想。
耐人寻味的是，在“理想化的言语情境”之外，“民主”和“多样性”出现了趋同的可能性
。在主张多样性的同时，人们似乎不愿放弃民主这个带来无限希望的语汇，折衷的办法是回
到民主的本意：以人民（demos）的权力（kratos）来管理社会。如果优先承认共同体成员保
持其主体性的权利，民主就与多样性成了同意词：虚拟的社会结构应该具有足够的弹性，以
使各异的主体相互承认，并作为行动者而平权地共在。

那么网络空间究竟是如何建构的呢？即网络空间何以具有某种“空间关系”？我们不妨先来
看看空间概念的原型──物理－几何空间。在笛卡尔看来，空间是纯粹的广延，是与物无关
的无边无际的容器。在康德看来，空间是感性直观的先验形式之一，我们关于外部事物的并
列、靠近、远近等位置关系的先决条件，其实质仍是欧氏几何描述的具有统一尺度的“容器
”空间。爱因斯坦的广义相对论则提出了一种新的空间观：空间与物质（引力）不可分，物
质的分布决定空间的曲率，不同点的尺度（度规）是不同的。这种空间需要用黎曼几何描述
，在这种空间中，远近关系仍然存在，但不再以统一的尺度衡量，即“短程线”与物质分布
有关。这是一种缠绕性的空间，在隐喻层面上与“在世界中存在”的共通之处是“异质性”
，即空间不再是纯粹的各向一致的广延。由此联想网络空间这种人所面对的“敞开”，我们
不难想到网络空间中的“空间关系”也不可能单以客观统一的尺度去测量。
回到海德格尔对空间性的论述 。他认为从存在论（ontological）的角度来看，空间上的“
切近”与存在者是否可以用手把握有关，人（此在）对“在近处”的事物的操劳就是寻视：
找寻“待上手之物”（又译应手之物、上手事物）（ready-to-hand）。换言之，寻视是操劳
对待上手之物的揭示方式。不断的寻视就导致了空间性：人（此在）通过操劳寻视使向来存
在着的东西到“近处”来照面，“在之中”或操劳寻视由此具有空间性。从某种角度来讲，
操劳寻视意味着旨趣和关注，其空间性具有双重性质，一重是“去远”，另一重是“定向”
。 所谓“去远”意指去其远而使之近。其中的远近并非指测量距离，乃由人（此在）的关切
决定 。海德格尔举例说，我们在人行道行走时，脚就触到街道上，但较之二十步开外的熟人
，它却相去甚远。因此，空间之远近是由操劳寻视的逗留之处规定的，逗留所行使的即是去
远功能。所谓“定向”就是向着一定的场所接近的意趋，它使人在接近之前就寄寓于某个空
间而存在 。“去远”和“定向”意味着世界和空间是被创造的而不仅仅是被揭示。
再回过来看网络空间。由海德格尔对空间关系的分析我们看到，如果我们不再把信息看成某
种客体（objects）而视为事物（things） ，空间就不再是同质的广延容器，而是异质的创
生性敞开。在网络空间中，海德格尔对“手”的重视得到了印证：当超文本网页上的一个链
接受到我们的关注时，鼠标箭头移向哪里，旋即箭头变成了“定向”的“小手”，然后点击
鼠标──“去远”，进入感兴趣的网页，这样“待上手之物”不断涌现，网络空间由此形成
。因此我们可以说网络空间是由具有意向性的旨趣创造的空间。这样一来，我们就根本不必
为网络空间的“地球村”效应而大惊小怪，因为网络空间与地理空间完全是两回事：网上冲
浪完全由意向决定驻留和漫游，一个提不起兴趣的网站即便在隔壁亦非访问的理由。
由此可能想到一个有意思的问题是：网络空间中的邻近关系与网络漫游时遇到的障碍是什么
关系呢？很多人希望在网络中设置一些障碍以阻止人们接近那些不好的网页，但网络空间中
的场所并非物理空间中的场所，除非建立一种福柯或奥维尔意味的全景监视机制，不可能完
全阻止“在网”者的键盘输入和鼠标点击──“在网”者的意向，不论是切断逻辑通路还是
信道拥堵，都不可能改变的“去远”和“定向”的意趋 。从本体论意义上来讲，其一，网络
空间是一种内在于主体的“非空间的空间”，与“在网”者的关注和意向同在，“在网”者
关注的网页出现之前，其意向可能早已经关注其中；其二，“在网”者在进入目标空间时遇
到的障碍反而会促使其对目标空间进行对象化思考 ，将它们假想为不能到达的“场所”，这
无疑会加剧其意向和操心程度；其三，由于网站之类的“场所”与逻辑地址并无必然关系而
与人的意向和关注相关，网络空间的邻近关系与物理通路无必然关系。
另一个具有挑战性的问题是：网络空间有别于其他空间的地方何在？ 至少可以指出两点：其
一它是由纯粹的寻视指引而不断随主体意向的流变而敞开的空间。其中的非此在存在者主要
是视像符号，即便在虚拟实在中，触觉也是由视觉指引的“赝触觉”。其二它是综摄诸空间
的空间。所有的空间──几何空间、物理空间、文本空间、社会空间、想像空间等──都可
以向网络空间“投影”，网络空间中的超级链接伸出的虚拟小手 终只受到一个因素的制约
──点击者的想像力。一言以蔽之，“在网”意味下的网络空间是一种纯粹的主体意向空间
。
3．主体间性层面的网络空间
主体不单“在世”，还由于“交互主体性”（又称主体间性，intersubjectivity）而“与他
人共在” （简称“共在”，Being-with-others）；与此类似，主体际不仅“在网”，亦可
“在网络空间中共在”，并生发出主体间性的新形式。
海德格尔认为，“共在”是此在的本质规定性 ，是一种把自己与他人同时显现出来的存在方
式。他把人（此在）与他人打交道而使共在得以显示的方式称为“烦神” （又译操持，sol
icitude），并将其分为非本真和本真的两类。非本真的“共在”方式有二：一是混同常人，
使自我消失在他人之中，二是越俎代庖，以自我替代他人。而本真的“共在”方式则是超脱
（leap-ahead）地对待他人，使他人自己去烦忙和操心，让他人的此在自由地涌现。这样，
自我既保持了与他人的距离，达到了自我和他人之间的平衡；同时又能够以我为主，回应他
人 。无疑，实际的“共在”方式是这三者的混合。
“共在”对唯我论的克服所涉及的不仅仅是先验生存论，而且是一个社会本体论问题，对这
个问题的讨论与首先由胡塞尔引入的交互主体性（主体间性）思想密切相关 。胡塞尔从三个
层次上讨论了交互主体性。其一为先验的交互主体性：在每一个本我中都隐含着他人，正是
由于这种隐含，主体才能够把握对非我的经验，生活世界和客观科学世界的意义才能被构造
出来。其二为生活世界中的交互主体性，其中心问题是哈贝马斯所关注的交往、对话和共识
。其三是客观科学世界层次上的交互主体性，即“物自体”（康德“客体性”概念的第一个
含义）意义上的客观有效性。
“共在”与交互主体性使各种形式的共同体得以创生。从“共在”的角度来讲，共同体的构
成形式由“共在”的方式决定，并由共在的本真性演绎共同体的本真性。从交互主体性的角
度来看 ，一方面，共同体意味着交互主体的共同构造形式。在共同体中，复数的经验主体构
造着对交互主体有效的生活习性、生活世界、文化等等 。另一方面，共同体本身也是各个经
验主体的意向共同构造的结果，所有的共同体都是意向的共同体。
透过“共在”和交互主体性的思想，我们可以从主体间性层面进一步分析网络空间的本质。
首先可以由“共在”引申出“在网络空间中共在”（“网际共在”）这种新的“共在”形式
，并由“共在”的三种方式分析其特点。所谓“网际共在，就是主体和他人共在网络空间中
。“网际共在”的主要特点有三。一是复制。在三种一般的“共在”方式中，“混同常人”
的方式仍然是不可避免的：网络的商业化运作和大量复制行为使进入网络中的人有一种模仿
他人行为的意趋。“网民”、“网虫”等刻板印象和BBS、聊天室等刻板行为，使进入网络空
间者从一开始就有可能被迫屈就他人承受过的刻板模式；特别是“网龄”这一借喻意味着在
网络空间中共在是一个日渐熟练得同他人一样的过程。由此揭示出“网际共在”的第一个特
点是复制：从网络内容到参与者，无一不在大众消费文化和从众心理的引导下进入复制循环
，复本和原本之间的差异只不过是对复制行为的遮掩罢了。二是虚拟。由于主体和他人的在
场都是虚拟在场，任何主体都不太可能取代他人。由此揭示出“网际共在”的第二个特点是
虚拟：所有的在场都是虚拟的，现实世界中刚性的权力结构在网络空间中难以直接发挥作用
，在此意义上，任何“越俎代庖”的企图都无法贯彻到底。三是“出位”。在网络空间中，
“超脱”的方式则是一种常见的选择：不是我不愿干预他人，而是难以干预他人。实际上，
我仍然会诱惑他人成为实现自己目的的工具，他人也可能反过来诱惑我，但由于诱惑往往无
效， 后只好选择自愿交往这种“超脱”方式。由此揭示出“网际共在”的第三个特点是出
位 （dehors）：主体和他人既在网上又不在网上，在线和离线不过是一念之间。
复制、虚拟和出位揭示了主体际在网络空间中共在与在现实空间中共在的差异，换言之，“
网际共在”使主体际关系的一些新的可能性得以展现。首先，复制的实质是一种群体认同。
每个人都透过文字建构自己的旨趣而不只是表达某种固定的身份，由于其所建构的旨趣实际
上是某种想像，是归属于某一类的想像，结果就导致了复制。然而，复制一般只在小范围内
运作，因为归属想像是排他的，任何意义的有效共享都是有范围的。所以复制并不意味着绝
对的齐一，例如，在网络空间中，网络社区/社群的复本是杂多的。其次，虚拟的实质是间接
在场。在网络空间中，主体先变成符号再相互作用。这将导致的一个哲学问题是离开了身体
这种身份保证，主体际还能够获得普遍有效的认识吗？网络群体的杂多化使得人们必须重新
思考什么是生活世界中的普遍有效性：主体际所追求的是大统一的公共理性，还是微观政治
意味的不同文化的共处？其三，出位的实质是对网络空间的虚构性的反思。网络空间实际上
是主体际的肥皂剧舞台，主体在网络空间中的时候，一方面浸淫于自我编导的故事中，同时
又知道自己是在虚构的情境之中。这会导致的一个结果是网络空间中的共同体有情境而无历
史。
再来看作为“网际共在”基础的交互主体性。在网络空间中，交互主体性的实质是对多个网
际主体而言的有效性和共同存在，如果多个网际主体采取匿名的方式共在，结果必然是共同
有效性的弱化，这就使得网际主体间的所谓共同意义不再可能是一种实质性的观念、信仰或
理论，而是一种“重叠共识”（overlapping consensus）。有效性的弱化无疑会挑战公共理
性（也包括哈贝马斯的商谈伦理）：即便所有的主体可以作为平等的商谈者进行对话，能否
形成为不同的价值标准所接受和核准的重叠共识则是没有保障的。因此，网际的交互主体性
是一种弱交互主体性：主体所面对的是他人的符号，也以符号与他人照面。在电子帷幕之下
，非政治和经济层面的网际互动的目的更多的是自我的放逐或放纵，而不一定是平等交往和
理解他人，政治和经济层面的网际互动也会在一定程度上变成展示多样性的游戏。网际的弱
交互主体性的实质就是网际主体在形式上的绝对独立性，由此“相互承认，各持己见”成为
网际主体之间的交往原则。在此基础上的重叠共识也不一定是意义的共享，而可能只是暂时
妥协之类的权宜之计，是偶然和情境的产物，难以生成恒久性的价值判准。
在对“网际共在”和网际交互主体性分析的基础上，我们不难得出的结论是网络共同体是独
立主体的松散共同体。通过进一步的分析，我们看到网络共同体──网络社区/社群 （comm
unity）具有以下两个显著特征。
其一，乐群（community）与索居（alienation）相伴。网络社区是“乐群索居”之乡。一方
面，网络中有很多网络社区的故事和神话，人们在网络空间中体现出乐群倾向 。另一方面，
很多人进入网络空间是为了逃避现实空间，人们在网络空间中表现出索居倾向。这种倾向的
一种明显的表现是激进的乌托邦式的逃逸：一些人甚至希望脱离现实空间、摆脱肉体的束缚
。一些网络文化的倡导者鄙视“不完美的人类身体”，主张“摆脱肉体”，疏离“不完美的
世界”，甚至喊出了“出场的人”（“A being out of its place”）之类的口号。
值得思考的是，网络社区向人们揭示的事实是：索居意识是与乐群相伴随的。其原因有二。
一是选择网络社区本身就是对身体、种族、性别等现实的逃逸。莱恩格尔德（Howard Rhein
gold） 在倡导网络社区时曾说：“人们在网络社区中可以像在现实生活中一样行事，并可以
摆脱身体的束缚。虽然你无法去吻他人，他人亦无法揍你的鼻子，但很多事情仍可以发生。
” 很多人之所以选择虚拟的交往是因为这种方式很安全，能够使他们更好地离群索居。另外
，与真实社区的恒久性和历史性不同，虚拟社区都是暂时性的架构，每个人对他人没有必然
之义务。二是网络社区中的群体是自我选择的排他（exclusive）群体。首先是阶层之间的疏
远 。其次是阶层内的意义共享。Stephen Graham将虚拟社区称为“当代市郊生活的压抑现实
的电子注脚”。他指出，在网上，中产阶级──网络的主要使用者，坐在他们安全的家里与
和他们相似的人打着交道 。再次是亚文化群体的群体认同。游戏爱好者、各种类型的发烧友
、不为社会广泛认同的差异行为者（同性恋、朋克、黑客以及各种负面性的瘾君子）等十分
热衷于通过专门的网络社区结识同道。亚文化群体的排他性在网络小群体中会得到进一步的
加强，特别是差异行为者更是通过小团体认同而进一步疏离现实社会。
其二民主（democracy）与多样性（diversity）趋同。网络的民主性源自将网络视为“理想
化的言语情境”（the ideal speech situation）的想像 。哈贝马斯在《公共领域的结构转
型》中所批判的就是资本主义的发展破坏了公共领域，特别是大众传媒不再是具有民主功能
的理想化言语情境。在理想化言语情境的诱惑下，人们设想网络将带来根本性改变，把网络
设想为“电子民主广场”（electronic agora），还有人认定它将导致全球公民的全球认同
（global identity）。莱恩格尔德（Howard Rheingold）指出，一旦所有人都能上网，加之
言论自由得到法律保护，公共领域将得到恢复 。
然而，莱恩格尔德所说的公共领域并非哈贝马斯意义上的公共领域，莱恩格尔德、《连线》
（Wired）的评论家和电子前线基金（EFF）所倡议的是，在网络空间中建立一种民主的后政
治（democratic post-politics），而它与启蒙意义上的民主是有内在冲突的。启蒙意义上
的民主的核心观念是：主体是具有普遍性的理性人，他们共同参与单一的公共领域，以获得
指导行动的绝对真理。而后政治的幻想与其说是启蒙意义上的民主毋宁说是对多样性的追求

本文关键字：|长沙网站制作|网站优化改版|网站建设，网站制作，做网站的公司|湖南网站制作|